15 settembre 2026
Washington regolamenterà l'IA? Non è probabile che accada presto, ma potrebbero farlo i singoli Stati
Dalle pressioni dei Ceo tech per rallentare l'intelligenza artificiale alla reazione politica contro i data center energivori: l'analisi di PIMCO sugli scenari normativi e fiscali a Washington, D.C.
Negli Usa sull'IA è scontro aperto tra i singoli Stati che approvano regole severe contro deepfake e discriminazioni, e il governo federale che vuole invece un'unica legge nazionale leggerissima per annullare i paletti locali e non frenare le aziende americane.
Libby Cantrill, Head of Public Policy di PIMCO, esamina nel dettaglio il dibattito e dà una visione delle soluzioni che potrebbero realizzarsi.
Che cosa sta succedendo?
Il Senato e la Camera tornano questa settimana a Washington per quella che sarà una settimana intensa ma breve. Con le notizie arrivate nel fine settimana dalle principali aziende di AI, che chiedono di rallentare, o, nelle loro parole, "regolare il ritmo", lo sviluppo dei modelli di AI all'avanguardia, l'attenzione su Washington in materia di politiche sull'AI è oggi più alta che mai. Più dettagli sotto, ma il punto centrale è che, sebbene il Congresso possa iniziare a concentrarsi sulla sicurezza dell'AI in modo più sistematico, cosa che finora ha fatto solo a fasi alterne negli ultimi anni, e sebbene un coinvolgimento del governo federale nell'AI sembri inevitabile prima o poi, è improbabile che un quadro normativo federale completo venga approvato nel prossimo futuro.
Che cos'altro non è destinato a succedere a Washington tanto presto? Gli assegni da 5.000 dollari del "dividendo Trump"
Indipendentemente dall'esito delle elezioni, non ci sono indicazioni che le proposte del presidente Trump relative a trasferimenti di denaro siano minimamente probabili, né nell'attuale Congresso né nel prossimo. Questo include sia l'idea degli assegni da 5.000 dollari del "dividendo Trump", che, secondo quanto dichiarato da Trump, potrebbero essere introdotti se i Repubblicani manterranno il controllo del Congresso, sia i "dividendi" da 2.000 dollari derivanti dai dazi di Trump, un'ipotesi da lui accennata alla fine dello scorso anno.
Ricordate: nonostante ciò che Trump possa lasciar intendere, solo il Congresso ha il potere di decidere in materia di bilancio
E molti, moltissimi esponenti del Congresso, inclusi i Repubblicani e lo Speaker Johnson, hanno raffreddato le aspettative riguardo alla possibilità di ulteriori stimoli fiscali, alla luce della resilienza dell'economia e delle preoccupazioni per il crescente disavanzo pubblico, che è sulla traiettoria di raggiungere circa il 6,5% del Pil.
Tornando a questa settimana
La Camera dei Rappresentanti sarà in sessione solo per quattro giorni, prima di sospendere i lavori fino a dopo le elezioni. In questo arco di tempo, voterà sul disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia del compianto senatore Lindsay Graham, che è già stato approvato dal Senato con un margine molto ampio, 86 voti contro 11, e che concede al presidente 30 giorni per imporre dazi del 500% su tutte le importazioni russe e dazi fino al 100% sui cinque principali acquirenti di petrolio e gas naturale russi. I Democratici alla Camera stanno facendo pressione contro il disegno di legge, a causa della maggiore discrezionalità che esso attribuirebbe al presidente in materia di dazi. Sebbene anche alcuni Repubblicani abbiano espresso perplessità sul disegno di Legge, la Casa Bianca ne sta sostenendo l'esame. Resta da vedere se il provvedimento verrà approvato, anche se potrebbe essere difficile votare contro un disegno di legge del genere se si rappresenta un collegio della Camera in bilico in un anno elettorale.
Tutti odiano i data center?
L'ondata di critiche in vista dell'anno elettorale prosegue anche questa settimana. Considerato che i data center godono di un consenso nei sondaggi persino inferiore a quello delle centrali nucleari, non sorprende forse che l'ultimo provvedimento su cui la Camera dei Rappresentanti voterà questa settimana, prima di lasciare Washington per dedicarsi alla campagna elettorale, sarà il "Ratepayer Protection Act". Il disegno di Legge, che di fatto recepisce nella legislazione il "Ratepayer Protection Pledge" dell'amministrazione Trump, imporrebbe ai data center caratterizzati da un elevato fabbisogno energetico di sostenere integralmente i costi degli interventi di potenziamento della rete elettrica. Sebbene il provvedimento sia stato approvato all'unanimità in commissione quest'estate, la leadership repubblicana era stata incerta sulla possibilità di portarlo a un voto più ampio. Tuttavia, considerato che il consenso politico sui data center si è deteriorato più rapidamente di quello relativo a qualsiasi altra questione nella memoria recente, alla fine della scorsa settimana lo Speaker Johnson ha annunciato che il disegno di legge sarà sottoposto al voto questa settimana, dove sarà facilmente approvato con un voto bipartisan (potenzialmente all'unanimità).
Ma, ma, ma…
Sottolineando ancora una volta che si tratta della camera politicamente meno sensibile, con solo un terzo dei suoi membri in corsa elettorale, a differenza della Camera, dove tutti i 435 deputati saranno chiamati al voto a novembre, non sembra che il Senato intenda esaminare il disegno di legge prima delle elezioni di metà mandato, né forse mai, nella sua forma attuale. Vi è un tentativo di approvare una legge bipartisan sulle autorizzazioni nella sessione "lame duck" del Congresso, nella quale parte di questo provvedimento potrebbe essere inglobata.
Ma, ma, ma x 2
La politica guida le politiche pubbliche. Con i data center al centro di molte elezioni di metà mandato, comprese alcune delle 36 elezioni governatoriali che si terranno quest'anno negli Stati Uniti, ci aspettiamo che gli Stati continuino a essere in prima linea nell'introdurre restrizioni sui data center, tra cui: I) non solo la riduzione o l'eliminazione degli incentivi fiscali per la loro costruzione, ma potenzialmente anche un aumento delle imposte sui data center; II) l'obbligo di effettuare interventi di potenziamento delle infrastrutture energetiche e di finanziare programmi di sviluppo delle comunità (dall'aumento dei bonus per gli insegnanti agli investimenti nei parchi); e, in alcuni casi, III) l'introduzione di ulteriori moratorie a livello locale e statale. In effetti, abbiamo già visto città di 32 Stati portare avanti proposte di moratoria, mentre fino a 26 Stati stanno attualmente valutando l'introduzione di moratorie a livello statale.
In altre parole...
Nel 2027, dato il contesto politico, potremmo (e con ogni probabilità vedremo) assistere a maggiori frizioni nello sviluppo delle infrastrutture per l'AI, con i costi di costruzione dei data center destinati ad aumentare in modo più ampio, ma anche, in alcuni casi, con stati che potrebbero decidere di premere del tutto il pulsante di pausa.
"Panico da AI"
Restando in tema, a coronamento delle ultime settimane di titoli distopici sull'intelligenza artificiale, nel fine settimana il Ceo di Anthropic ha lanciato il suo ultimo monito: l'AI sta ora "progredendo a una velocità drasticamente maggiore" e, "se lasciata senza controllo, potrebbe superare la nostra capacità di comprendere e controllare questi sistemi". Di conseguenza, ha chiesto un rallentamento collettivo dello sviluppo dell'AI, oltre ad alcuni interventi specifici, tra cui il ricorso a revisori indipendenti di terze parti ("valutatori integrati", "embedded evaluators") e l'introduzione di nuove normative negli Stati Uniti, "volte a mantenere le capacità in equilibrio con la sicurezza". I Ceo delle altre principali aziende statunitensi che sviluppano modelli di frontiera, tra cui Sam Altman ("il progresso dovrebbe essere più lento di quanto potrebbe essere altrimenti") ed Elon Musk ("Dario ha ragione"), si sono affrettati a concordare.
Ma, ma, ma…
Washington, D.C. difficilmente interverrà nel breve. Sul finire della scorsa settimana, prima dell'avvertimento di Dario Amodei, diversi membri della Camera hanno chiesto allo speaker Johnson di cancellare la pausa parlamentare di sei settimane e di mantenere la Camera in sessione, sostenendo che serve un'"azione urgente" per "affrontare il rischio catastrofico posto dall'intelligenza artificiale avanzata" e che la "Camera dovrebbe rimanere in sessione finché il Congresso non avanza misure significative e bipartisan sulla sicurezza dell'AI". Lo speaker della Camera Johnson, tuttavia, non si è lasciato scoraggiare, affermando che "non c'è bisogno che tutti si facciano prendere dal panico" e che "se il Congresso si affrettasse a convocare una sorta di sessione straordinaria per cercare di regolamentare l'intelligenza artificiale, perderemmo la gara contro la Cina".
Sì, e il presidente Trump ha fatto eco a questo sentiment
“Siamo avanti rispetto alla Cina nel campo dell'IA... e, francamente, voglio che rimanga così, perché chi vince nell'IA, vince”. In altre parole, la regolamentazione di Washington potrebbe finire per rappresentare un vantaggio per la Cina.
Come potrebbe essere la regolamentazione dell'IA? Sebbene lo speaker della Camera Johnson e il presidente Trump possano essere scettici rispetto all'idea, il leader della minoranza Hakeem Jeffries, che si presume diventerebbe speaker della Camera se i Democratici dovessero riconquistarne il controllo, ha chiesto al Congresso di lavorare alla regolamentazione dell'AI. Se i Democratici conquistassero la Camera (e il Senato, che al momento sembra essere decisamente in bilico), dovremmo aspettarci un'intensificazione del lavoro a Washington nei prossimi due anni, con il nuovo Congresso che potrebbe fare leva su quanto è già attualmente in fase di esame. Sebbene siano numerosi i disegni di legge relativi all'AI presentati al Congresso, tra quelli di maggiore rilievo figurano:
• l'AI Kill Switch Act, presentato dal deputato Lieu (D-CA) e dal deputato Moran (R-TX), che imporrebbe agli sviluppatori dei sistemi di AI più potenti di mantenere la capacità tecnica di ridurne le prestazioni, sospenderli o disattivarli e autorizzerebbe inoltre il ramo esecutivo a ordinare il rallentamento o l'arresto di un sistema di AI in grado di provocare danni catastrofici.
• il FRONTIER Act, presentato dalla deputata Trahan (D-MA) e dal deputato Obernolte (R-CA), che istituirebbe un quadro normativo nazionale per disciplinare lo sviluppo e l'impiego di nuovi modelli di AI, introducendo "requisiti articolati su più livelli in base alle dimensioni di uno sviluppatore di AI di frontiera, tra cui model card, framework di gestione del rischio, audit indipendenti, segnalazione degli incidenti e valutazioni periodiche. Il provvedimento stabilisce inoltre uno standard nazionale uniforme in materia di trasparenza, audit e reporting dei rischi catastrofici, al fine di evitare la frammentazione derivante da un mosaico di normative statali".
• l' "Artificial Intelligence Research, Innovation, and Accountability Act", presentato dal leader del Senato John Thune e co-sponsorizzato dalla senatrice Klobuchar (D-MN), che renderebbe le aziende legalmente responsabili degli atti illeciti commessi dai loro modelli, ma il testo esatto della Legge è ancora oggetto di discussione. Una questione riguarda la prevalenza delle leggi federali su quelle statali (pre-emption), tema sul quale la democratica Maria Cantwell, principale esponente democratica della Commissione per il Commercio del Senato (e la persona che avrebbe in mano la penna legislativa qualora i Democratici riconquistassero il Senato), ha dichiarato che per lei rappresenta una condizione imprescindibile per non sostenere il provvedimento, sostenendo che "la soluzione non è uno standard federale debole in materia di tutele".
• la Ban Artificial Superintelligence Act, presentata dal senatore Sanders (I-VT) e dal deputato Cesar (D-TX), che "vieterebbe permanentemente lo sviluppo e l'impiego di un'intelligenza artificiale superintelligente e sospenderebbe temporaneamente lo sviluppo di sistemi di AI avanzati fino a quando un'autorità di regolamentazione federale non avrà stabilito norme di sicurezza". Nota: questa è la proposta più estrema e quella con minori probabilità di ottenere consenso o di avanzare nell'iter legislativo.
Ma, ma, ma: tenete presente che…
In un nuovo Congresso, sebbene sia probabile una maggiore attenzione all'AI, che potrebbe tradursi in audizioni e, con ogni probabilità, nella valorizzazione di parte del lavoro legislativo già svolto, il presidente Trump resterà comunque alla Casa Bianca, con il potere di veto, e nessun partito disporrà di 60 voti al Senato, la soglia necessaria per approvare nuove normative. Pertanto, allo stato attuale, una regolamentazione dell'AI non sembra imminente.
Ma, ma, ma x 2
Detto questo, il contesto politico favorisce un certo intervento e il presidente Trump potrebbe essere costretto a fare un passo indietro. Analogamente a quanto avviene per i data center, i sondaggi sull'AI mostrano un atteggiamento generalmente negativo: la maggior parte degli americani è più preoccupata che entusiasta dell'AI, e prevale la percezione che i legislatori non stiano facendo abbastanza per regolamentare l'AI e proteggere i cittadini americani. In effetti, secondo un sondaggio, due terzi (68%) ritengono che il governo abbia fatto “troppo poco” per regolamentare l'AI. Se il Congresso non interverrà, è probabile che i singoli Stati continuino a portare avanti iniziative legislative in materia di sicurezza dell'AI (vedi grafico 1).
Grafico 1: Leggi sull'intelligenza artificiale adottate negli Stati Uniti
Fonte: Multistate; dati aggiornati a maggio 2026.
Il Congresso deve davvero intervenire per regolamentare questa materia?
Nel fine settimana c'è stato un acceso botta e risposta sui social media, incentrato sulla questione di cosa si potrebbe fare senza l'intervento del Congresso. È intervenuta anche l'ex presidente della FTC Lina Khan (oggi consigliera del sindaco di New York Mamdani), sostenendo che le aziende di AI potrebbero autoregolamentarsi senza il rischio di incorrere in pratiche collusive o nell'applicazione delle norme antitrust, e sottolineando che le autorità di regolamentazione dispongono già di poteri significativi, anche senza un intervento del Congresso, per chiamare le aziende di AI a rispondere di prodotti pericolosi, analogamente a quanto aveva fatto lei durante il suo mandato. Anche David Sacks ha espresso una posizione simile, sostenendo che le aziende che sviluppano i modelli più avanzati non hanno bisogno di regolamentazioni per stabilire il ritmo di sviluppo dei modelli frontier, e affermando che sostenere la necessità di una regolamentazione fosse un atteggiamento cinico e un tentativo di "cattura regolatoria" (regulatory capture). La maggior parte degli osservatori, tuttavia, concorda sul fatto che il Congresso debba intervenire per creare un quadro normativo più ampio.
In sintesi
Considerando che la Camera sarà in sessione per soli quattro giorni e il Senato per dodici giorni prima della pausa in vista delle elezioni di metà mandato, riteniamo improbabile che si compiano progressi concreti sulla regolamentazione dell'AI prima delle elezioni o, successivamente, durante la cosiddetta “lame duck session” successiva alle elezioni. Ciò significherebbe che il prossimo Congresso, che con ogni probabilità sarà diviso (Camera dei Rappresentanti democratica e Senato repubblicano) oppure sarà interamente a maggioranza democratica, si troverebbe ad affrontare la questione della regolamentazione dell'AI. Tuttavia, con Trump alla Casa Bianca e nessuno dei due partiti in possesso di una maggioranza sufficiente a superare il filibuster, l'approvazione di una normativa più ampia sull'AI non è affatto scontata neppure nei prossimi due anni. Poiché, però, la pressione politica richiede una qualche forma di risposta, ciò probabilmente significa che, come minimo, i singoli Stati continueranno a svolgere un ruolo guida. Questo comporterà un quadro normativo ancora più frammentato e complesso, sia per le aziende sia per gli investitori.
Analogamente, poiché i data center rappresentano per molte persone la manifestazione più concreta dell'AI, riteniamo che anche su questo fronte saranno gli Stati a muoversi per primi introducendo restrizioni sui data center, che potrebbero benissimo includere ulteriori moratorie a livello statale. In altre parole, poiché la politica orienta le decisioni di policy, dovremmo aspettarci una risposta normativa sia sul fronte delle infrastrutture per l'AI sia su quello della sicurezza dell'AI, almeno a livello statale, se non eventualmente anche a livello nazionale.
Libby Cantrill, Head of Public Policy di PIMCO, esamina nel dettaglio il dibattito e dà una visione delle soluzioni che potrebbero realizzarsi.
Che cosa sta succedendo?
Il Senato e la Camera tornano questa settimana a Washington per quella che sarà una settimana intensa ma breve. Con le notizie arrivate nel fine settimana dalle principali aziende di AI, che chiedono di rallentare, o, nelle loro parole, "regolare il ritmo", lo sviluppo dei modelli di AI all'avanguardia, l'attenzione su Washington in materia di politiche sull'AI è oggi più alta che mai. Più dettagli sotto, ma il punto centrale è che, sebbene il Congresso possa iniziare a concentrarsi sulla sicurezza dell'AI in modo più sistematico, cosa che finora ha fatto solo a fasi alterne negli ultimi anni, e sebbene un coinvolgimento del governo federale nell'AI sembri inevitabile prima o poi, è improbabile che un quadro normativo federale completo venga approvato nel prossimo futuro.
Che cos'altro non è destinato a succedere a Washington tanto presto? Gli assegni da 5.000 dollari del "dividendo Trump"
Indipendentemente dall'esito delle elezioni, non ci sono indicazioni che le proposte del presidente Trump relative a trasferimenti di denaro siano minimamente probabili, né nell'attuale Congresso né nel prossimo. Questo include sia l'idea degli assegni da 5.000 dollari del "dividendo Trump", che, secondo quanto dichiarato da Trump, potrebbero essere introdotti se i Repubblicani manterranno il controllo del Congresso, sia i "dividendi" da 2.000 dollari derivanti dai dazi di Trump, un'ipotesi da lui accennata alla fine dello scorso anno.
Ricordate: nonostante ciò che Trump possa lasciar intendere, solo il Congresso ha il potere di decidere in materia di bilancio
E molti, moltissimi esponenti del Congresso, inclusi i Repubblicani e lo Speaker Johnson, hanno raffreddato le aspettative riguardo alla possibilità di ulteriori stimoli fiscali, alla luce della resilienza dell'economia e delle preoccupazioni per il crescente disavanzo pubblico, che è sulla traiettoria di raggiungere circa il 6,5% del Pil.
Tornando a questa settimana
La Camera dei Rappresentanti sarà in sessione solo per quattro giorni, prima di sospendere i lavori fino a dopo le elezioni. In questo arco di tempo, voterà sul disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia del compianto senatore Lindsay Graham, che è già stato approvato dal Senato con un margine molto ampio, 86 voti contro 11, e che concede al presidente 30 giorni per imporre dazi del 500% su tutte le importazioni russe e dazi fino al 100% sui cinque principali acquirenti di petrolio e gas naturale russi. I Democratici alla Camera stanno facendo pressione contro il disegno di legge, a causa della maggiore discrezionalità che esso attribuirebbe al presidente in materia di dazi. Sebbene anche alcuni Repubblicani abbiano espresso perplessità sul disegno di Legge, la Casa Bianca ne sta sostenendo l'esame. Resta da vedere se il provvedimento verrà approvato, anche se potrebbe essere difficile votare contro un disegno di legge del genere se si rappresenta un collegio della Camera in bilico in un anno elettorale.
Tutti odiano i data center?
L'ondata di critiche in vista dell'anno elettorale prosegue anche questa settimana. Considerato che i data center godono di un consenso nei sondaggi persino inferiore a quello delle centrali nucleari, non sorprende forse che l'ultimo provvedimento su cui la Camera dei Rappresentanti voterà questa settimana, prima di lasciare Washington per dedicarsi alla campagna elettorale, sarà il "Ratepayer Protection Act". Il disegno di Legge, che di fatto recepisce nella legislazione il "Ratepayer Protection Pledge" dell'amministrazione Trump, imporrebbe ai data center caratterizzati da un elevato fabbisogno energetico di sostenere integralmente i costi degli interventi di potenziamento della rete elettrica. Sebbene il provvedimento sia stato approvato all'unanimità in commissione quest'estate, la leadership repubblicana era stata incerta sulla possibilità di portarlo a un voto più ampio. Tuttavia, considerato che il consenso politico sui data center si è deteriorato più rapidamente di quello relativo a qualsiasi altra questione nella memoria recente, alla fine della scorsa settimana lo Speaker Johnson ha annunciato che il disegno di legge sarà sottoposto al voto questa settimana, dove sarà facilmente approvato con un voto bipartisan (potenzialmente all'unanimità).
Ma, ma, ma…
Sottolineando ancora una volta che si tratta della camera politicamente meno sensibile, con solo un terzo dei suoi membri in corsa elettorale, a differenza della Camera, dove tutti i 435 deputati saranno chiamati al voto a novembre, non sembra che il Senato intenda esaminare il disegno di legge prima delle elezioni di metà mandato, né forse mai, nella sua forma attuale. Vi è un tentativo di approvare una legge bipartisan sulle autorizzazioni nella sessione "lame duck" del Congresso, nella quale parte di questo provvedimento potrebbe essere inglobata.
Ma, ma, ma x 2
La politica guida le politiche pubbliche. Con i data center al centro di molte elezioni di metà mandato, comprese alcune delle 36 elezioni governatoriali che si terranno quest'anno negli Stati Uniti, ci aspettiamo che gli Stati continuino a essere in prima linea nell'introdurre restrizioni sui data center, tra cui: I) non solo la riduzione o l'eliminazione degli incentivi fiscali per la loro costruzione, ma potenzialmente anche un aumento delle imposte sui data center; II) l'obbligo di effettuare interventi di potenziamento delle infrastrutture energetiche e di finanziare programmi di sviluppo delle comunità (dall'aumento dei bonus per gli insegnanti agli investimenti nei parchi); e, in alcuni casi, III) l'introduzione di ulteriori moratorie a livello locale e statale. In effetti, abbiamo già visto città di 32 Stati portare avanti proposte di moratoria, mentre fino a 26 Stati stanno attualmente valutando l'introduzione di moratorie a livello statale.
In altre parole...
Nel 2027, dato il contesto politico, potremmo (e con ogni probabilità vedremo) assistere a maggiori frizioni nello sviluppo delle infrastrutture per l'AI, con i costi di costruzione dei data center destinati ad aumentare in modo più ampio, ma anche, in alcuni casi, con stati che potrebbero decidere di premere del tutto il pulsante di pausa.
"Panico da AI"
Restando in tema, a coronamento delle ultime settimane di titoli distopici sull'intelligenza artificiale, nel fine settimana il Ceo di Anthropic ha lanciato il suo ultimo monito: l'AI sta ora "progredendo a una velocità drasticamente maggiore" e, "se lasciata senza controllo, potrebbe superare la nostra capacità di comprendere e controllare questi sistemi". Di conseguenza, ha chiesto un rallentamento collettivo dello sviluppo dell'AI, oltre ad alcuni interventi specifici, tra cui il ricorso a revisori indipendenti di terze parti ("valutatori integrati", "embedded evaluators") e l'introduzione di nuove normative negli Stati Uniti, "volte a mantenere le capacità in equilibrio con la sicurezza". I Ceo delle altre principali aziende statunitensi che sviluppano modelli di frontiera, tra cui Sam Altman ("il progresso dovrebbe essere più lento di quanto potrebbe essere altrimenti") ed Elon Musk ("Dario ha ragione"), si sono affrettati a concordare.
Ma, ma, ma…
Washington, D.C. difficilmente interverrà nel breve. Sul finire della scorsa settimana, prima dell'avvertimento di Dario Amodei, diversi membri della Camera hanno chiesto allo speaker Johnson di cancellare la pausa parlamentare di sei settimane e di mantenere la Camera in sessione, sostenendo che serve un'"azione urgente" per "affrontare il rischio catastrofico posto dall'intelligenza artificiale avanzata" e che la "Camera dovrebbe rimanere in sessione finché il Congresso non avanza misure significative e bipartisan sulla sicurezza dell'AI". Lo speaker della Camera Johnson, tuttavia, non si è lasciato scoraggiare, affermando che "non c'è bisogno che tutti si facciano prendere dal panico" e che "se il Congresso si affrettasse a convocare una sorta di sessione straordinaria per cercare di regolamentare l'intelligenza artificiale, perderemmo la gara contro la Cina".
Sì, e il presidente Trump ha fatto eco a questo sentiment
“Siamo avanti rispetto alla Cina nel campo dell'IA... e, francamente, voglio che rimanga così, perché chi vince nell'IA, vince”. In altre parole, la regolamentazione di Washington potrebbe finire per rappresentare un vantaggio per la Cina.
Come potrebbe essere la regolamentazione dell'IA? Sebbene lo speaker della Camera Johnson e il presidente Trump possano essere scettici rispetto all'idea, il leader della minoranza Hakeem Jeffries, che si presume diventerebbe speaker della Camera se i Democratici dovessero riconquistarne il controllo, ha chiesto al Congresso di lavorare alla regolamentazione dell'AI. Se i Democratici conquistassero la Camera (e il Senato, che al momento sembra essere decisamente in bilico), dovremmo aspettarci un'intensificazione del lavoro a Washington nei prossimi due anni, con il nuovo Congresso che potrebbe fare leva su quanto è già attualmente in fase di esame. Sebbene siano numerosi i disegni di legge relativi all'AI presentati al Congresso, tra quelli di maggiore rilievo figurano:
• l'AI Kill Switch Act, presentato dal deputato Lieu (D-CA) e dal deputato Moran (R-TX), che imporrebbe agli sviluppatori dei sistemi di AI più potenti di mantenere la capacità tecnica di ridurne le prestazioni, sospenderli o disattivarli e autorizzerebbe inoltre il ramo esecutivo a ordinare il rallentamento o l'arresto di un sistema di AI in grado di provocare danni catastrofici.
• il FRONTIER Act, presentato dalla deputata Trahan (D-MA) e dal deputato Obernolte (R-CA), che istituirebbe un quadro normativo nazionale per disciplinare lo sviluppo e l'impiego di nuovi modelli di AI, introducendo "requisiti articolati su più livelli in base alle dimensioni di uno sviluppatore di AI di frontiera, tra cui model card, framework di gestione del rischio, audit indipendenti, segnalazione degli incidenti e valutazioni periodiche. Il provvedimento stabilisce inoltre uno standard nazionale uniforme in materia di trasparenza, audit e reporting dei rischi catastrofici, al fine di evitare la frammentazione derivante da un mosaico di normative statali".
• l' "Artificial Intelligence Research, Innovation, and Accountability Act", presentato dal leader del Senato John Thune e co-sponsorizzato dalla senatrice Klobuchar (D-MN), che renderebbe le aziende legalmente responsabili degli atti illeciti commessi dai loro modelli, ma il testo esatto della Legge è ancora oggetto di discussione. Una questione riguarda la prevalenza delle leggi federali su quelle statali (pre-emption), tema sul quale la democratica Maria Cantwell, principale esponente democratica della Commissione per il Commercio del Senato (e la persona che avrebbe in mano la penna legislativa qualora i Democratici riconquistassero il Senato), ha dichiarato che per lei rappresenta una condizione imprescindibile per non sostenere il provvedimento, sostenendo che "la soluzione non è uno standard federale debole in materia di tutele".
• la Ban Artificial Superintelligence Act, presentata dal senatore Sanders (I-VT) e dal deputato Cesar (D-TX), che "vieterebbe permanentemente lo sviluppo e l'impiego di un'intelligenza artificiale superintelligente e sospenderebbe temporaneamente lo sviluppo di sistemi di AI avanzati fino a quando un'autorità di regolamentazione federale non avrà stabilito norme di sicurezza". Nota: questa è la proposta più estrema e quella con minori probabilità di ottenere consenso o di avanzare nell'iter legislativo.
Ma, ma, ma: tenete presente che…
In un nuovo Congresso, sebbene sia probabile una maggiore attenzione all'AI, che potrebbe tradursi in audizioni e, con ogni probabilità, nella valorizzazione di parte del lavoro legislativo già svolto, il presidente Trump resterà comunque alla Casa Bianca, con il potere di veto, e nessun partito disporrà di 60 voti al Senato, la soglia necessaria per approvare nuove normative. Pertanto, allo stato attuale, una regolamentazione dell'AI non sembra imminente.
Ma, ma, ma x 2
Detto questo, il contesto politico favorisce un certo intervento e il presidente Trump potrebbe essere costretto a fare un passo indietro. Analogamente a quanto avviene per i data center, i sondaggi sull'AI mostrano un atteggiamento generalmente negativo: la maggior parte degli americani è più preoccupata che entusiasta dell'AI, e prevale la percezione che i legislatori non stiano facendo abbastanza per regolamentare l'AI e proteggere i cittadini americani. In effetti, secondo un sondaggio, due terzi (68%) ritengono che il governo abbia fatto “troppo poco” per regolamentare l'AI. Se il Congresso non interverrà, è probabile che i singoli Stati continuino a portare avanti iniziative legislative in materia di sicurezza dell'AI (vedi grafico 1).
Grafico 1: Leggi sull'intelligenza artificiale adottate negli Stati Uniti
Fonte: Multistate; dati aggiornati a maggio 2026.
Il Congresso deve davvero intervenire per regolamentare questa materia?
Nel fine settimana c'è stato un acceso botta e risposta sui social media, incentrato sulla questione di cosa si potrebbe fare senza l'intervento del Congresso. È intervenuta anche l'ex presidente della FTC Lina Khan (oggi consigliera del sindaco di New York Mamdani), sostenendo che le aziende di AI potrebbero autoregolamentarsi senza il rischio di incorrere in pratiche collusive o nell'applicazione delle norme antitrust, e sottolineando che le autorità di regolamentazione dispongono già di poteri significativi, anche senza un intervento del Congresso, per chiamare le aziende di AI a rispondere di prodotti pericolosi, analogamente a quanto aveva fatto lei durante il suo mandato. Anche David Sacks ha espresso una posizione simile, sostenendo che le aziende che sviluppano i modelli più avanzati non hanno bisogno di regolamentazioni per stabilire il ritmo di sviluppo dei modelli frontier, e affermando che sostenere la necessità di una regolamentazione fosse un atteggiamento cinico e un tentativo di "cattura regolatoria" (regulatory capture). La maggior parte degli osservatori, tuttavia, concorda sul fatto che il Congresso debba intervenire per creare un quadro normativo più ampio.
In sintesi
Considerando che la Camera sarà in sessione per soli quattro giorni e il Senato per dodici giorni prima della pausa in vista delle elezioni di metà mandato, riteniamo improbabile che si compiano progressi concreti sulla regolamentazione dell'AI prima delle elezioni o, successivamente, durante la cosiddetta “lame duck session” successiva alle elezioni. Ciò significherebbe che il prossimo Congresso, che con ogni probabilità sarà diviso (Camera dei Rappresentanti democratica e Senato repubblicano) oppure sarà interamente a maggioranza democratica, si troverebbe ad affrontare la questione della regolamentazione dell'AI. Tuttavia, con Trump alla Casa Bianca e nessuno dei due partiti in possesso di una maggioranza sufficiente a superare il filibuster, l'approvazione di una normativa più ampia sull'AI non è affatto scontata neppure nei prossimi due anni. Poiché, però, la pressione politica richiede una qualche forma di risposta, ciò probabilmente significa che, come minimo, i singoli Stati continueranno a svolgere un ruolo guida. Questo comporterà un quadro normativo ancora più frammentato e complesso, sia per le aziende sia per gli investitori.
Analogamente, poiché i data center rappresentano per molte persone la manifestazione più concreta dell'AI, riteniamo che anche su questo fronte saranno gli Stati a muoversi per primi introducendo restrizioni sui data center, che potrebbero benissimo includere ulteriori moratorie a livello statale. In altre parole, poiché la politica orienta le decisioni di policy, dovremmo aspettarci una risposta normativa sia sul fronte delle infrastrutture per l'AI sia su quello della sicurezza dell'AI, almeno a livello statale, se non eventualmente anche a livello nazionale.